«Большенный позор»: как украинские пропагандисты сели в лужу с историей о «похищении» бойца ВСУ (Видео)

Версия командования десантно-штурмовых войск ВСУ о типо «похищении» солдата-срочника Евгения Добринского прямо с наблюдательного пт на границе с Крымом рассыпалась на очах, и это приходится признавать даже украинским пропагандистам.

Напомним, кадры задержания и допроса неадекватного украинского военного, размещенные намедни ФСБ (Федеральная служба безопасности Российской Федерации — федеральный орган исполнительной власти Российской Федерации, осуществляющий в пределах своих полномочий решение задач по обеспечению безопасности Российской Федерации), обосновывают, что военного никто не крал: он сам ушёл на российскую местность.

Сейчас трибунал Симферополя арестовал Добринского до 1 июля, а на Украине тем временем всё силятся придумать хоть сколько-то складное разъяснение произошедшему.

Напомним, как сделалось понятно о пропаже украинского бойца, одиозный журналист и основной редактор 1-го из пропагандистских СМИ (Средства массовой информации, масс-медиа — периодические печатные издания, радио-, теле- и видеопрограммы) Юрий Бутусов на собственной страничке в социальной сети заявил, что «возможность добровольческого перехода Добринского на сторону противника отсутствует».

Но опосля размещенных видеокадров пропагандисту Бутусову пришлось резко поменять своё мировоззрение.

«Дааа… История с „похищением“ бойца 95-й десантно-штурмовой бригады Евгения Добринского обернулась огромным позором…» — написал одиозный журналист.
«Мы поглядели запись и вот какие выводы можно создать из данной для нас записи и слов бойца:

1. Евгений Добринский, судя по всему, был неадекватен и двигался под действием алкоголя либо наркотиков. Добринский не был похищен. Он не оказывал сопротивления противнику. Грустно.
Добринский из Ровенской области, единственный отпрыск у мамы, его ждёт супруга с небольшим ребенком… В любом случае он не достоин находиться в рядах ВСУ.

2. Добринский гласит, что не был на задании, и поэтому был не вооружён. А Военная служба правопорядка (ВСП) и командование десантно-штурмовых войск заявили, что он был на задании и нёс службу на наблюдательном пт — другими словами оставил там своё орудие.

Если Добринский не был в карауле, означает следует изучить деяния боевого охранения, которое пропустило его к противнику по некий причине. Если Добринский был в карауле и неприметно перешёл к противнику, означает, трудности есть в организации службы», — обязан задавать неловкие вопросцы Бутусов.


Источник: politcentr.ru

Добавить комментарий